Γιατί καθυστερεί η έκδοση απόφασης για τον Λάζαρο;


Στις 3 Ιουλίου κατατέθηκε από πλευράς ΑΕΚ η προσφυγή κατά Λάζαρου και Ολυμπιακού. Στις 23 Ιουλίου εκδικάστηκε και στις 3 Αυγούστου κατατέθηκαν τα υπομνήματα όλων των πλευρών. Σήμερα, περισσότερο από ένα μήνα μετά, απόφαση δεν έχει ακόμη εκδοθεί, ενώ βάσει κανονισμού, θα έπρεπε να εκδοθεί εντός 10 ημερών. Ακόμα και οι… διακοπές των μελών της Επιτροπής Επίλυσης Οικονομικών Διαφορών, έχουν τελειώσει προ πολλού…

Πληροφορίες αναφέρουν ότι η απόφαση θα βγει εντός των ημερών, το αργότερο ως την άλλη εβδομάδα.
 
Κάποιοι εκτιμούν ότι θα δοθεί μεσοβέζικη λύση, δηλαδή… εν μέρει δικαίωση της μίας πλευράς και εν μέρει δικαίωση και της άλλης (π.χ. αποζημίωση αλλά όχι τιμωρία). Άλλοι νομικοί κύκλοι εκτιμούν ότι η ΕΕΟΔ μέχρι και αναρμόδια μπορεί να δηλώσει, πετώντας το μπαλάκι στο… Διαιτητικό Δικαστήριο, όπου σε κάθε περίπτωση θα καταλήξει η υπόθεση.
 
Η ουσία είναι πως η μεγάλη καθυστέρηση στην έκδοση της απόφασης, δείχνει πως η ιστορία εξελίχθηκε σε μία ιδιαιτέρως πολύπλοκη υπόθεση, την οποία θα προσπαθήσουμε σήμερα να περιγράψουμε...
 
Ο Ολυμπιακός εξ αρχής πόνταρε στην γρήγορη τυπική κατοχύρωση του ποδοσφαιριστή. Ήθελε να τελειώσει όλες τις τεχνικές διαδικασίες απόκτησής του προκειμένου να προηγηθεί της ΑΕΚ. Το βασικό και αδιαφιλονίκητο πλεονέκτημα για να τα κάνει όλα αυτά ήταν το ότι είχε τον ποδοσφαιριστή με το μέρος του.
 
Η υπόθεση έμπλεξε για τα καλά όταν η ΑΕΚ αιφνιδίασε τον Ολυμπιακό και επέλεξε να προσφύγει, όχι για την διεκδίκηση του Λάζαρου, αλλά για την τιμωρία του! Ταυτόχρονα και για την τιμωρία του Ολυμπιακού, ο οποίος στην προσπάθειά του να κατοχυρώσει πρώτος τον ποδοσφαιριστή, ταυτίστηκε μαζί του στον απόλυτο βαθμό, άρα διευκόλυνε την ΑΕΚ στο να τον βάλει στο κάδρο.
 
Η ΑΕΚ, αιφνιδιάζοντας νομικά τον αντίπαλό της, επέλεξε ως μοναδική βάση της προσφυγής της το άρθρο 15 παράγραφος 4, που προβλέπει: Εάν ένας επαγγελματίας υπογράψει περισσότερα του ενός συμβόλαια που καλύπτουν την ίδια χρονική περίοδο, με εξαίρεση την περίπτωση του άρθρου 7, εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 14 παρ. 3β και παρ. 5α. Οι ποινές στην περίπτωση αυτή αφορούν χρηματική αποζημίωση και απαγόρευση συμμετοχής σε αγώνες (4 έως 6 μήνες) υπό προϋποθέσεις. Παράλληλα, η συνειδητή ταύτιση του Ολυμπιακού με τον παίκτη, έδωσε νομικό πάτημα για να προσφύγει και εναντίον του, αφού αυτό προβλέπει ο Κανονισμός στο αρ. 14 παρ.4 και 5.
 
Ωστόσο, ο κίνδυνος για τιμωρία του Ολυμπιακού μειώθηκε αισθητά, από τη στιγμή που ο ίδιος ο Λάζαρος εμφανίστηκε αυτοπροσώπως στο δικαστήριο και δήλωσε πως ο λόγος που δεν αναγνωρίζει το συμβόλαιο με την ΑΕΚ, άρα και η αιτία της απόφασής του να πάει στον Ολυμπιακό, δεν ήταν κάποια νομική συμβουλή που έλαβε τον Μάιο του 2018 οπότε και υπέγραψε στον Ολυμπιακό, αλλά η «παραπλανητική συμβουλή» που είχε λάβει δύο χρόνια πριν, δηλαδή το 2016 κατά την υπογραφή του συμβολαίου του με την ΑΕΚ!
 
Με λίγα λόγια, ο ποδοσφαιριστής ανέλαβε ουσιαστικά όλη την ευθύνη για την απόφαση υπογραφής συμβολαίου με τον Ολυμπιακό, προσπερνώντας τυχόν γραπτή δέσμευσή του με την ΑΕΚ για την περίοδο 2018-2019. Έτσι, επί της ουσίας ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕ τον Ολυμπιακό από το επιχείρημα της ΑΕΚ πως αυτός τον ξεσήκωσε και τον υποκίνησε να «διαρρήξει» το συμβόλαιο που είχε με εκείνη!
 
Όπως προείπαμε και είναι σαφές, η μη διεκδίκηση του ποδοσφαιριστή από την ΑΕΚ αιφνιδίασε τους πάντες.
 
Όμως πιο πολύ αιφνιδίασε ο ισχυρισμός πως ο ποδοσφαιριστής ήταν δανεικός με οψιόν αγοράς από την Ελλάς Βερόνα!
 
Δεδομένου πως ο δανεισμός ήταν ένα στοιχείο που ο Ολυμπιακός φάνηκε να μην είχε υπολογίσει (ή και αγνοούσε), η υπόθεση έμπλεξε ακόμη περισσότερο, αφού από το αρμόδιο τμήμα των διεθνών μεταγραφών της ΕΠΟ επιβεβαιώθηκε πως όντως ο ποδοσφαιριστής ήταν δανεικός για 2 χρόνια με οψιόν αγοράς!
 
Ο Ολυμπιακός εστίασε στο γεγονός πως το συμβόλαιο δεν κατατέθηκε άρα δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί ως έγκυρο. Ωστόσο, σύμφωνα με το αρ. 15 παρ.3γ, «το κύρος ενός συμβολαίου δεν εξαρτάται από την έγκαιρη κατάθεσή του από τη νέα ομάδα στα αρμόδια όργανα»!
 
Γενικά η υπόθεση έμπλεξε, γι’ αυτό και «πονοκεφαλιάζει» ακόμη και τώρα τα μέλη της ΕΕΟΔ…
 
Διότι πράγματι, κατά την εκδίκαση, παρουσιάστηκε από την ΑΕΚ συμβόλαιο για την σεζόν 2018-19, όπως προβλέπουν οι Κανονισμοί, ενώ και το ότι έχει την υπογραφή του ποδοσφαιριστή δεν αμφισβητείται: Το παραδέχθηκε ο ίδιος ο Λάζαρος, ενώ και η ΑΕΚ προσκόμισε γραφολογική πραγματογνωμοσύνη η οποία πιστοποιεί την υπογραφή του.
 
Εν κατακλείδι: Αυτό που προέβλεπαν έγκριτοι –κατά τ’ άλλα- νομικοί, πως η υπόθεση θα τελειώσει εύκολα και εν τη γενέσει της υπέρ του Ολυμπιακού, είτε με την μη έκδοση δελτίου στον ποδοσφαιριστή (για λογαριασμό της ΑΕΚ) λόγω έλλειψης της προβλεπόμενης αίτησης μεταβολών, είτε με την μη επικύρωση λόγω προγενέστερης επικύρωσης του συμβολαίου του Ολυμπιακού από τη λίγκα (η εκλογή του αντιπροέδρου του Ολυμπιακού στη θέση του προέδρου της Super League προφανώς και δεν ήταν πλεονέκτημα για την ΑΕΚ), είτε γιατί οι οψιόν ανανέωσης ενός συμβολαίου στην Ελλάδα δεν αναγνωρίζονται, αποδυναμώθηκε.
 
Και αυτό, λόγω της απρόσμενης στρατηγικής της ΑΕΚ, αφενός να κινηθεί με διάταξη που αναφέρεται αποκλειστικά και μόνο στην υπογραφή δύο συμβολαίων που καλύπτουν την ίδια χρονική περίοδο (και όχι στην επικύρωση του συμβολαίου ή την προσπάθεια έκδοσης δελτίου αθλητικής ιδιότητας), αφετέρου να προσκομίσει το συμφωνητικό δανεισμού με οψιόν αγοράς του ποδοσφαιριστή από την Ελλάς Βερόνα (μέθοδος νόμιμη στο ποδόσφαιρο, όπως π.χ. η περίπτωση Λιβάγια).
 
Προφανώς και τα πράγματα έγιναν πολύ πιο περίπλοκα απ’ ό,τι είχε αρχικά προβλεφθεί. Αυτό ενδεχομένως οδήγησε και στην καθυστέρηση, αφού νομικά η υπόθεση έμπλεξε στην πορεία.
 
Ουδείς μπορεί να προβλέψει με ακρίβεια ποια ακριβώς θα είναι η απόφαση, όμως το μόνο βέβαιο είναι πως η υπόθεση θα οδηγηθεί και τελικά θα κριθεί στο Διαιτητικό Δικαστήριο.



Πηγή: Sdna.gr

Δεν υπάρχουν σχόλια

Από το Blogger.